El blog de Carlos Díaz-Pache

España se queda atrás en la banda ancha

En el periodo 2002-2010 España ha perdido siete puestos en la clasifición europea que se refiere a la penetración de la banda ancha en los hogares, según los datos de Eurostat recogidos por Google. Estos datos recogen el número absoluto de líneas y el número relativo respecto a la población. Al principio del periodo nuestro país ocupaba el octavo lugar europeo, y ha sido superado por Francia, Reino Unido, Luxemburgo, Malta, Eslovenia, Irlanda y Chipre.

Google ha elaborado un gráfico interactivo en el que puede verse la evolución de este índice dentro de su proyecto Google Public Data Explorer. En este gráfico se destacan los países que han adelantado a España en este periodo.

Penetración de la banda ancha en 2010

Penetración de la banda ancha en 2010

Huelga decir que quedarse atrás en la penetración de internet en España es una pésima noticia que penalizará sustancialmente los niveles de productividad, desarrollo tecnológico, innovación empresarial y con toda seguridad resultará muy negativo para nuestro nivel educativo, que retrocederá un poco más respecto a nuestros vecinos europeos.

Esto es algo que no se puede permitir un país con más de un 20% de paro y una importante crisis económica. Los órganos reguladores de la competencia y demás organismos administrativos competentes en materia de innovación y telecomunicaciones tendrán que tener los ojos bien abiertos para comprender y tratar de evitar que en España tengamos unos proveedores de Internet que nos ofrecen un servicio más lento y más caro que en el resto de Europa.

Las trabas del emprendedor: burocracia, falta de financiación e incomprensión

La burocracia dificulta la actividad productiva

La burocracia dificulta la actividad productiva

En otras ocasiones se ha hablado en este blog de emprender, de los emprendedores, y de su importancia. Estos días leíamos la noticia de cómo un chaval israelí de 19 años pudo acudir a Silicon Valley con una idea, cómo consiguió financiación de un modo relativamente sencillo, y cómo tuvo el apoyo de los suyos para ofrecer un producto distinto e intentar ganar dinero con ello.

Esa noticia me llevó a recordar que España es el país desarrollado en el que más se tarda en abrir una empresa, que no mejoramos estas cifras, y que en otros países no tienen estos problemas. En Dinamarca, de forma gratuita, y en una hora, puedes tener tu empresa legalmente constituida y preparada para facturar, algo impensable en España.

Simplemente, para poner publicidad en un blog como éste (que no la tiene), y siguiendo las indicaciones del blog de Pablo F. Burgueño, es necesario lo siguiente:

  • Darse de alta en el IAE (epígrafes 844 o 769.9)
  • Presentar trimestralmente el modelo de pago 130 de IRPF
  • Darse de alta en Hacienda en el censo de profesionales y empresarios
  • Emitir las facturas en papel a no ser que el pagador acepte expresamente la emisión de facturas electrónicas
  • Darse de alta en el RETA y pagar la cuota de autónomos de la Seguridad Social (entre 180€ y 260€/mes)
  • Presentar trimestralmente la declaración de IVA
  • Indicar de forma visible nombre, apellidos, DNI y dirección, para cumplir la LSSI
  • Notificar en el Registro General de la Agencia Española de Protección de Datos la creación de un fichero de datos de usuarios
  • Elaborar un documento de seguridad conforme el RD 1720/2007
  • Incluir un aviso de protección de datos que cumpla los requisitos de la LO 15/99

A mi, sinceramente, se me quitan las ganas. No ya de emprender, sino de vivir.

Pero la burocracia, que tantas trabas pone para arrancar un proyecto, no es el único motivo por el que de los 18 millones de empleados que hay en España, sólo tres sean autónomos. Existen otras barreras, fundamentalmente financieras y sociales.

En el primer caso, los bancos parece que no apuestan suficiente por nuevos negocios, con lo que los emprendedores se ven obligados a basarse en modelos de family & friends o a buscar un business angel, un inversor privado que invierte su propio dinero a cambio de una participación accionarial.

Y del problema financiero viene el problema social: estos dos modelos son complicados en España porque las familias y los amigos tienden más a animar a conseguir un puesto fijo en la Administración Pública a través de una oposición, que a prestar dinero para un proyecto loco sin ninguna garantía de retorno.

Y las dificultades a las que se enfrentan estos emprendedores no ayudan a que los inversores potenciales les confíen su dinero. Por eso, es encomiable el empeño, la determinación y el esfuerzo de los emprendedores españoles, de sus familiares y amigos, y de los pocos empresarios, grandes y pequeños, que apoyan la innovación real.

Ojalá que dentro de unos años podamos decir que España ha sufrido una transformación, que la sociedad ha comprendido que el apoyo a las personas con ideas es la única forma de pasar de una economía basada en turismo, construcción y viejas industrias, a una economía basada en la innovación, global y de futuro.

Google buscando la ruta social

Daniel Gross

Daniel Gross, creador de Greplin

Hemos leído muchas veces la noticia de que alguna empresa joven había creado un producto que pondría a Google contra las cuerdas: un buscador más rápido o más eficaz, un índice más exacto, un robot más preciso o un planteamiento más social. La realidad es que no ha habido hasta ahora ningún producto que en sus primeras horas de vida haya podido hacer temblar al gigante de Mountain View.

Sin embargo, Facebook ya lideraba hace unos meses el ranking de tráfico redirigido, y probablemente esté a punto de ser superado por twitter, lo que dejará al buscador en el tercer puesto de este ranking. Andan preocupados en Google por los cambios en la manera en que fluye la información en internet. Se han movido deprisa para incorporar resultados de twitter en tiempo real a sus búsquedas, y han intentado por activa y por pasiva montar una red social relevante sin mucho éxito. Orkut sólo es importante en Brasil, y Buzz en ninguna parte.

Su último movimiento ha sido el de eliminar los perfiles privados a partir del 31 de julio, para intentar quitar peso a los resultados de facebook en su buscador cuando alguien trata de encontrar información de alguna persona por su nombre.

Estos días hemos leído la noticia de la aparición de Greplin, un buscador social de nueva creación. Una nueva amenaza para google. Otro producto que debería hacerles temblar. En realidad, otro producto que google debería utilizar para inspirar sus desarrollos en el ámbito social, que falta les hace.

El PP se posiciona

Partido Popular

Partido Popular

El Partido Popular ha hecho pública su postura apostando por la transparencia y la libertad de expresión en internet. Esteban González Pons ha presentado el borrador de un documento que es el resultado de una jornada sobre Nuevas Tecnologías celebrada en Valencia. El documento (PDF) pretende ser “una declaración de los derechos que el PP defiende en Internet“, y se organiza en los siguientes puntos:

  1. Transparencia
  2. Libertad de expresión
  3. Derechos de autor y canon
  4. Más democracia a través de la red
  5. Derecho de acceso universal a internet
  6. Tarifa plana
  7. Internet seguro y libre para todos
  8. Protección y seguridad en las comunicaciones electrónicas
  9. Derecho a la dignidad y a la reputación en internet

Además, González Pons ha hecho unas declaraciones asegurando que los datos de las Administraciones Públicas deben ponerse a disposición de los ciudadanos y que estos datos deben residir en España.

Creo que la presentación de este manifiesto es un gran paso para ordenar la posición de cada uno en el debate sobre hacia dónde camina la Administración Pública y hacia donde debe orientarse la legislación que regula las nuevas formas de comunicación.

En cuanto a la transparencia, el documento habla explícitamente de un “Gobierno Abierto”, lo que supone un espaldarazo muy importante para todas las iniciativas en marcha y pendientes que pretenden abrir  la administración para acercarla al ciudadano y abrir el gobierno para permitir la participación de todos.

El Partido Popular vuelve a posicionarse en contra del canon digital, por indiscriminado e injusto, y plantea lo que hemos dicho en innumerables ocasiones: es necesario replantearse completamente el concepto de propiedad intelectual y buscar nuevos modelos de negocio. Añado que es de vital importancia favorecer el diálogo entre los “creadores” (¿no lo somos todos?) y quienes consumen o disfrutan de sus creaciones evitando crear una situación de bandos cerrados y posturas irreconciliables tan frecuentes entre nosotros. La democratización en la distribución de la cultura nos plantea un escenario completamente nuevo que debemos estudiar entre todos.

Cuando se refiere a la liberta de expresión, habla, sin mencionarla, de la rechazada Ley Sinde. Recuerda algo que no debería haberse olvidado, y es que “la decisión de cierre de una página web deberá ser siempre adoptada por la autoridad judicial competente“. Añadiría, para que no quedase la más mínima sombra de duda por la interpretación que podemos dar de las palabras, que la creación de comisiones administrativas que vigilen las publicaciones de los ciudadanos y traten de impedir la difusión de contenidos constituye una forma de censura intolerable en un Estado de Derecho.

En el punto de la tarifa plana aborda la cuestión de las redes móviles para pedir que se incentive “la inversión en el despliegue de redes banda ancha de nueva generación“, algo a lo que las operadoras ya están obligadas por los términos de la concesión de sus licencias, y que no estaría de más recordarles. Es importante destacar en este punto que las redes móviles no son distintas a las redes fijas y que por lo tanto sus normas deberían ser las mismas.

En cuanto a la presencia de los datos personales en servidores ubicados en España, hay que recordar que la ubicación y custodia de los datos es probablemente la cuestión que más está retrasando la definición de las administraciones electrónicas bajo el concepto del Cloud Computing. Y es normal que sea así. Dice González Pons que ”un país cuyos datos se encuentran en el extranjero no será dueño de su propia soberanía“, y estoy de acuerdo. Y por eso hay que buscar las fórmulas que permitan adoptar los mejores sistemas sin renunciar a la custodia de los datos. Por ejemplo:

  • Creando nubes privadas de la Administración, alimentando e interconectando redes como Sara, Nerea, etc.
  • Promocionando sistemas mixtos, de servicios en la nube con los datos en servidores nacionales con la debidamente custodiada y cifrada
  • Instando a los proveedores de servicios a desarrollar sistemas de fácil interconexión con los respositorios de datos personales de la Administración

Finalmente, me gustaría comentar una destacada ausencia en el manifiesto, que por evidente no puede ser casual. Quiero pensar que no se ha incorporado un punto específico de defensa de la neutralidad en la Red porque al ser un borrador, ese punto está en proceso de redacción.

Realmente, de la neutralidad de la red depende todo lo demás, y sin neutralidad no puede haber democracia. Una red en la que los proveedores deciden qué servicios favorecen, qué orígenes o qué destinos de las comunicaciones se pueden alcanzar o son vetados, no es una red de comunicaciones sino un espacio privado administrado por las operadoras en el que no se puede desarrollar la innovación o ejercer los derechos fundamentales recogidos por la legislación internacional.

Tan importante es este punto, que aquí se ha hablado largo y tendido, comentado los ataques recibidos, las apuestas de la UE o apoyando los manifiestos que reclamaban el mantenimiento de internet como una red neutral.

El manifiesto del Partido Popular me parece un estupendo punto de partida y un posicionamiento firme y claro. En cuanto se le incorpore el punto de la neutralidad será un excelente inicio. A partir de aquí, debe iniciarse un proceso para llevar al parlamento las iniciativas que deriven de esta posición, para favorecer la apertura de datos, la participación ciudadana, la seguridad jurídica y la protección de la información.

A la caza de la start-up que revolucionará el Open Government

¿Surgirá una nueva empresa que cope el mercado del Gobierno 2.0?

¿Surgirá una nueva empresa que cope el mercado del Gobierno 2.0?

En el artículo de Mark Drapeau que comentaba ayer, se hacía una interesante pregunta que a mí también me gustaría poder responder. ¿Cuál será la empresa que revolucionará el Gobierno 2.0? ¿De qué caso de éxito empresarial hablaremos dentro de unos años? ¿Quién será la google/microsoft/facebook que se haga la dominadora del mercado en este área?

Analistas, consultores, empresarios y políticos de todo el mundo interesados en este tema están con las orejas bien abiertas para escuchar una buena idea que pueda marcar la diferencia. En los foros y redes sociales profesionales se debate sobre iniciativas, teorías, principios y soluciones. B2G, maneras de enfocar el Open Data, dispositivos o sistemas a los que orientarse, nuevos métodos de autenticación y de seguridad, lugar de residencia de los datos, ampliación de la administración electrónica, reutilización de servicios, redes gubernamentales, casos de éxito y un largo etcétera con un fondo común: ¿Qué espera el ciudadano?

Estos algunos de los ingredientes:

  • Smartphones
  • Software social
  • Comunidad
  • Open Data
  • Cloud computing
  • Principios de Wikileaks

¿Cuáles faltan? ¿En qué proporción se mezclan? El que de con la receta correcta se llevará el gato al agua y el resto tendrán que copiarle rápidamente.

¿Cambiará Wikileaks el Gobierno 2.0?

Gobierno 2.0

Gobierno 2.0

La aparición de Wikileaks ha supuesto una auténtica revolución en las relaciones entre ciudadanos, gobiernos y medios de comunicación, sobre las que se están haciendo innumerables reflexiones.

Mark Drapeau (twitter, blog), Director de Participación Social para el Sector Público de Microsoft, publicó hace un año sus previsiones para el Gobierno 2.0 en el periodo 2010-2012. Recientemente ha actualizado esas previsiones por la aparición de Wikileaks, titulando su artículo “Starfish vs. Spider: Government 2.0 Operations In A Wikileaks Environment“ (Estrella de mar frente a araña: Operaciones de Gobierno 2.0 en un entorno Wikileaks)

Uno de los puntos que desarrollaba, bajo el epígrafe “siempre on-the-record“, se refería a que el aumento de los ciudadanos interesados en las cuestiones gubernamentales que disponen de conocimientos y dispositivos preparados para las redes sociales provocaría que la labor de los políticos estuviera siempre siendo difundida y por tanto, en parte controlada.

La aparición de Wikileaks se parece a esa predicción realizada en 2009. Jay Rosean, profesor de periodismo en la Universidad de Nueva York escribió un artículo titulado “The Afghanistan War Logs Released by Wikileaks, the World’s First Stateless News Organization” (Liberados los registros de la guerra de Afganistán, la primera organización mundial de noticias apátrida) en el que comentaba la novedad que supone la aparición de un medio de comunicación sin dirección física u oficina central, sin patria y que por tanto no tiene en cuenta los intereses nacionales. Esta novedad llamada Wikileaks supone que los secretos no se publiquen porque las leyes de una nación dada amparen a los periodistas, sino que se haga únicamente porque la lógica de internet lo permite.

Los términos de estrellas de mar y arañas están tomados del libro The Starfish and the Spider, de Ori Brafman y Rod Beckstrom, que describe dos tipos fundamentales de organizaciones: las tradicionales, jerarquizadas, en las que un lider controla desde arriba a toda la organización (arañas), y las no jerarquizadas, inspiradas por líderes (estrellas de mar). Las primeras pueden detenerse atacando a la cabeza que las guía y que controla todas las funciones del cuerpo. Para las segundas ese ataque no funciona porque su sistema nervioso se distribuye por todo el cuerpo y no recibe órdenes de un eje central.

Este tipo de organizaciones han existido en el ámbito de la ayuda a los demás (alcólicos anónimos), en redes de música compartida (Napster) o en organizaciones terroristas como Al-Qaeda. Ahora, también existe una agencia de noticias.

Como los ataques tradicionales a este tipo de organizaciones han resultado contraproducentes, se pregunta Drapeau si una apertura extrema de los datos de los gobiernos serían la solución.

“¿Se parecerá más el futuro data.gov a Wikileaks que a la actual forma controlada?”.

Wikileaks no es Open Government

Wikileaks

Logotipo de WikiLeaks

La extraodinaria filtración de wikileaks publicada en cinco diarios internacionales (entre ellos El País) consistente en 250.000 documentos secretos del gobierno de los Estados Unidos ha abierto el debate sobre el límite de la transparencia en la administración.

En #oGov se ha ha hecho un resumen sobre las posturas que se están planteando. Unos ven una oportunidad para el Open Government y otros creen que se están traspasando los limites.

En este caso, tengo que coincidir con Andrés Nin, que pleantea que los funcionarios públicos, que son quienes tienen acceso a la información de los gobiernos y que por tanto son quienes pueden filtrarla, tienen el deber de guardar a buen recaudo la información secreta del Estado. Sólo en los casos en los que la información revela un incumplimiento de la legalidad estaría justificada la revelación de ese secreto, pero únicamente a las autoridades judiciales competentes.

Los países tienen sus secretos y así debe ser. Los gobiernos tienen sus estrategias, sus conversaciones, sus temores e inquietudes. Y esa información no tiene que ser pública. Si nuestro correo es inviolable por una cuestión constitucional, cuánta más protección requerirá el correo de quien puede poner en peligro la vida de militares, espías, policías o cualquier otro ciudadano.

La apertura de datos públicos y la participación de los ciudadanos en el gobierno no puede mezclarse con la traición de militares que roban información secreta de su país y la ponen a disposición de todo el mundo, incluyendo sus enemigos porque el gobierno abierto no debe comprometer la seguridad nacional.

Esta apertura y esta participación debe pedirse desde la sociedad civil y ofrecerse desde las administraciones públicas, estudiando el mejor modo de servir a los ciudadanos.

Manifiesto por una Red Neutral

(Si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral. Hagamos posible el seguir teniéndola)

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

  1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
  2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
  3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
  4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
  5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
  6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
  7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
  8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
  9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
  10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
  11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Claves en la definición de la administración electrónica nacional

La interoperabilidad entre administraciones constituye un punto fundamental para el desarrollo de nuevos servicios

La interoperabilidad entre administraciones constituye un punto fundamental para el desarrollo de nuevos servicios

Debatiendo sobre la realización de trámites por vía telemática con la gente de innovación del Gobierno Vasco, he recopilado unos puntos que creo que son clave para el éxito de la administración electrónica a nivel nacional, en cuanto a mejorar y profundizar en la relación de los ciudadanos con todos los niveles de la administración por vía telemática.

En la actualidad, el gobierno central, las autonomías y los ayuntamientos están definiendo, cada uno a su manera, la forma en que ponen a disposición de los ciudadanos a través de Internet los trámites que les corresponden. La posibilidad del ciudadano de relacionarse con la administración (consultas, solicitudes, pagos, etc.) depende, por lo tanto, de la administración que controle la materia que interesa al ciudadano en un momento concreto.

Para mejorar esta relación con la administración, deben realizarse acciones desde varios frentes de forma coordinada:

  • Global: La creación y promoción de la figura del CIO en la administración (a nivel inter-administración) será vital para poder abordar este tema, y debería influir en todos los actores involucrados para tener garantías de seguir una estrategia conjunta:
    • Es necesario empezar estudiando el punto de vista del ciudadano y no el de la administración para poder detectar fielmente las necesidades o las oportunidades que internet ofrece a la administración pública.
    • Es vital promocionar un acceso único para que los ciudadanos puedan realizar sus trámites sin preocuparse de si, por ejemplo, el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica se paga al ayuntamiento, a la comunidad o al Estado. Solo debe acceder a la ventanilla única (¿060.es?), localizar fácilmente el trámite (algo como Impuestos -> Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica -> Pagar) y realizarlo.
    • Hay que cambiar la estrategia para promocionar la creación de servicios proactivos por parte de la administración, que informen al ciudadano no sólo de sus obligaciones (como las notificaciones de pago de multas), sino también de sus derechos. Por ejemplo, al realizar de forma telemática el registro de un hijo en el Registro Civil, debería informarse de las distintas ayudas y ventajas fiscales disponibles (aplicables al caso particular del ciudadano concreto), permitiendo su solicitud inmediata.
  • Técnico (informático): Poner el foco en la interoperabilidad entre los sistemas de las administraciones debe ser obligado. Deben seguirse estándares, deben definirse interfaces comunes y debe permitirse la interconexión de todas las administraciones. Por ejemplo, promocionando y extendiendo la red SARA y la red europea.
  • Técnico (procedimental): Es necesario redefinir TODOS los procedimientos administrativos para adecuarlos a la tramitación telemática. El cambio no es baladí y el procedimiento puede cambiar radicalmente. No podemos trasladar la burocracia de papel a una burocracia digital.
  • Político: Es necesaria también la reestructuración de las administraciones para evitar multiplicidades en las responsabilidades (ministerio de vivienda del gobierno central, consejerías de vivienda en las autonomías, departamentos de vivienda en los ayuntamientos, diputaciones, etc.). Probablemente sea necesario eliminar ayuntamientos pequeños y estudiar cómo mejorar el papel de las diputaciones
  • Legal: El derecho administrativo también debe ser revisado para recoger de un modo global (y no únicamente en leyes específicas) las posibilidades de la tramitación telemática y la interconexión de administraciones en cuanto a número de trámites, documentación a presentar, plazos (esto cambia notablemente), etc.

El compromiso de las administraciones, la colaboración y la comunicación pueden permitir una auténtica revolución en el modo en que los ciudadanos se relacionan con la administración pública, pero los intereses particulares, las guerras de poder o la sordera administrativa pueden provocar un enorme gasto que no redunde en el interés general.

Dudas o visiones sobre Open Data

Ellen Miller, de la Sunlight Foundation

Ellen Miller, de la Sunlight Foundation

Se ha publicado en Euskadi+innova una noticia sobre las dudas que supuestamente están apareciendo sobre los efectos democráticos derivados del open data.

Ellen Miller, de la Sunlight Foundation, promotora de la transparencia gubernamental, ha comentado que no se está viendo que se estén poniendo a disposición de los ciudadanos los tipos de datos que se habían prometido, y sobre el trabajo de organismo como el suyo dice que  ”se está trabajando en dos lados: ayudando y estimulando a las entidades a publicar datos, y ayudando al gobierno a comprometerse con los ciudadanos para co-crear gobierno“. Pero va un poco más allá y señala que la transparencia de los datos “no es suficiente. Se necesita exactitud, pertinencia y calidad en los datos.

Desde luego que no puedo estar más de acuerdo con Miller en este punto. Si únicamente nos dedicamos a poner a disposición del ciudadano la versión digitalizada de legajos con listados de información inexacta o irrelevante, los objetivos del open data se alejarán por sobredosis de datos y carencia de verdadera información.

Sin embargo, algunos como Gunnar Hellekson, del Red Hat’s US Public Sector group,  opinan que no es razonable pedir perfección a la “mayor y más compleja organización del mundo“: la administración pública. Por lo tanto, si queremos un cambio, deberemos asumir los riesgos y las imperfecciones. También estoy de acuerdo con él.

Creo que el CEO de Red Hat, Jim Whitehurst, acierta plenamente cuando dice que “si todo el mundo anduviese desnudo, todos iríamos al gimnasio más a menudo”. Y esa es una de las grandes ventajas del Open Data, que el escrutinio público obliga a las administraciones a mejorar, porque sus fallos y sus carencias enseguida se ven, se señalan y se denuncian.

Por lo tanto, y a pesar de que a veces estas visiones parecen enfrentadas, personalmente me parece que se complementan y son enriquecedoras. Por un lado se pide transparencia. Se pide ahora, no cuando se arreglen todas las carencias y se organicen todos los registros. Por otro lado se pide calidad y exactitud, con lo que en paralelo a la publicación debe trabajarse en la mejora de esos registros para mejorar la administración y para mejorar el modo en que su información puede ser utilizada en proyectos innovadores.

Los datos públicos relacionan administración, ciudadanía y empresa de una forma desconocida hasta ahora, evitando que la innovación en el sector tenga que venir de la propia administración, única utilizadora de sus datos hasta este momento. Con su liberación, además de la transparencia y la obligación de mejora de los procedimientos (aunque sólo sea por vergüenza torera), aparecen usos inesperados, innovadores que pueden mejorar significativamente la relación ciudadano-administración.

Panorama Theme by Themocracy